Kullanıcı:
Filtreler
Güncel İçerik
Güncel İçerik

Merhabalar

Engelli haklarına dair tüm içerikten üye olmaksızın yararlanabilirsiniz.

Soru sormak veya üyelere özel forumlarlardan ve özelliklerden yararlanabilmek içinse sitemize üye olmalısınız.

Giriş yap Şimdi kayıt ol
Teksan İnovatif Medikal: Engelliler, Engelli Çocuklar, Hasta ve Yaşlılar için emsalsiz ürünler

Sakat statüsünde alınan araç için ödenen KDV'nin geri alınması işlemleri ve süreç

[FONT=Times New Roman][FONT=Arial]KARAR DÜZELTME AŞAMASINDA YUKARIDAKİ KARARI BOZAN NİHAİ KARAR
[/FONT]
[FONT=Arial]T.C.[/FONT]
[FONT=Arial]ADANA[/FONT]
[FONT=Arial]BÖLGE İDARE MAHKEMESİ[/FONT]
[FONT=Arial]ESAS NO [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT][FONT=Arial]2011/3908[/FONT]
[FONT=Arial]KARAR NO [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT][FONT=Arial]2011/4974[/FONT]
[FONT=Arial]KARARIN DÜZELTİLMESİNİ[/FONT]
[FONT=Arial]İSTEYEN ( [/FONT][FONT=Arial]DAVALI [/FONT][FONT=Arial]) [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT][FONT=Arial]ADANA [/FONT][FONT=Arial]VERGİ [/FONT][FONT=Arial]DAİRESİ [/FONT][FONT=Arial]BAŞKANLIĞI [/FONT][FONT=Arial]- [/FONT][FONT=Arial]Merkez/ADANA[/FONT]
[FONT=Arial]KARŞI TARAF ( [/FONT][FONT=Arial]DAVACI [/FONT][FONT=Arial]) [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT][FONT=Arial]CUMA [/FONT][FONT=Arial]BALPETEK[/FONT]
[FONT=Arial]VEKİLİ [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT][FONT=Arial]AV. [/FONT][FONT=Arial]ÖMER [/FONT][FONT=Arial]FARUK [/FONT][FONT=Arial]ÜSTÜNDAĞ [/FONT][FONT=Arial]- [/FONT][FONT=Arial]Seyhan/ADANA[/FONT]

[FONT=Arial]İSTEMİN ÖZETİ [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT][FONT=Arial]Özürlü olan davacı adına [/FONT][FONT=Arial]özel tüketim vergisi istisnasından yararlanılarak [/FONT][FONT=Arial]satın alınan araç için[/FONT][FONT=Arial]tahakkuk ettirilip [/FONT][FONT=Arial]ödenen 5.020,39-TL katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 17.01.2011 tarih ve 1608 sayılı işlemin [/FONT][FONT=Arial]iptali ile ödenen tutarın iadesi iste [/FONT][FONT=Arial]miyle açılan davanın reddine karar veren [/FONT][FONT=Arial]Adana 2. Vergi Mahkemesi'nin [/FONT][FONT=Arial]06.04.2011 günlü E:2011/134, K:2011/318 sayılı kararını bozarak davanın kabulüne karar veren Mahkememizin 17.06.2011 gün ve E:2011/3082, K:2011/3081 sayılı kararının; davalı idare tarafından, [/FONT][FONT=Arial]3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen "s" bendi ile getirilen istisna hükmünün, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş araç-gerece ilişkin olduğu, bu maddeye ilişkin yayınlanan 110 Seri No.lu KDV Genel Tebliği'nde binek otomobili ve diğer nakil vasıtalarının istisna hükmünde yer almadığı ileri sürülerek [/FONT][FONT=Arial]düzeltilmesi istenilmektedir.[/FONT]

[FONT=Arial]SAVUNMANIN ÖZETİ [/FONT][FONT=Arial]: [/FONT]

[/FONT]​
[FONT=Arial]TÜRK MİLLETİ ADINA[/FONT]​
[FONT=Arial]Hüküm veren [/FONT][FONT=Arial]A [/FONT][FONT=Arial]dana Bölge İdare Mahkemesi'nce; [/FONT][FONT=Arial]2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Mahkememizin 17.06.2011 gün ve E:2011/3082, K: 2011/3081 sayılı kararı kaldırılarak [/FONT][FONT=Arial]işin gereği görüşüldü.[/FONT]
[FONT=Arial]Dava, ö [/FONT][FONT=Arial]zürlü olan davacı adına [/FONT][FONT=Arial]özel tüketim vergisi istisnasından yararlanılarak [/FONT][FONT=Arial]satın alınan araç için [/FONT][FONT=Arial]tahakkuk ettirilip [/FONT][FONT=Arial]ödenen 5.020,39-TL katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 17.01.2011 tarih ve 1608 sayılı işlemin [/FONT][FONT=Arial]iptali ile ödenen tutarın iadesi iste [/FONT][FONT=Arial]miyle açılmıştır.[/FONT]
[FONT=Arial]Anayasa'nın 73'üncü maddesinin birinci fıkrasında, herkesin kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlü olduğu; üçüncü fıkrasında ise, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği ve kaldırılacağı hükümlerine yer verilmiştir.[/FONT]
[FONT=Arial]Anayasa'nın sözü edilen 73'üncü maddesi uyarınca herkesin kamu giderlerini karşılamak üzere vergi ödeme yükümlülüğüne tabi olduğu, ancak bu zorunluluğun kişinin mali gücü ile orantılı olması ve yükümlüğün yasal bir tasarruf olan kanunlar ile belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.[/FONT]
[FONT=Arial]Bahsi geçen hükmün üçüncü fıkrasında yer alan ve doktrinde "verginin yasallığı ilkesi" olarak adlandırılan ilkenin kapsamı, doktrin ve yargı kararlarında, vergiyi doğuran olayın, matrahın, oranın, vergi miktarının, indirimler ile istisnalar ve muafiyetlerin, verginin tarhı, tebliği, tahakkuku ve tahsilinin, ödeme zamanlarının, zamanaşımının, yükümlülerin ödevlerinin ve denetlenmesinin, uygulanacak yaptırımların, vergi uyuşmazlıklarında izlenecek yöntemlerin, vergi alacağını ortadan kaldıran nedenlerin, kısaca vergisel ödev ve usul ilişkilerinin, yasalarda yönetimin takdirine yer bırakmayacak şekilde yer alması olarak belirlenmiştir.[/FONT]
[FONT=Arial]Buna göre, verginin ana unsurlarından olan vergi muafiyet ve istisnalarının yasama organının kanun şeklinde somutlaşan iradesi ile belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, yönetsel ya da yargısal tasarruflarla vergiden muafiyet ya da vergi istisnası tanınması mümkün olmadığı gibi, mevcut muafiyet ya da istisna hükümlerinin değiştirilmesi ya da kaldırılması da olanaklı değildir.[/FONT]
[FONT=Arial]3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, Türkiye'de, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin [/FONT][FONT=Arial]katma değer vergisine tabi olduğu belirtilmiş; 19. maddesinin 1. fıkrasında ise diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümlerinin bu vergi bakımından geçersiz olduğu, katma değer vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin ancak bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.[/FONT]
[FONT=Arial]Aynı Kanun'un 17. maddesinin 4. fıkrasına 01.07.2005 tarih ve 5378 sayılı Kanunun 32. maddesiyle eklenen (s) bendi ile, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları katma değer vergisinden istisna tutulmuştur.[/FONT]
[FONT=Arial]Bahse konu 5378 sayılı Kanun ile ilgili görüşmeler esnasında Milletvekili tarafından verilen kanun teklifinin 23. maddesinde "n) [/FONT][FONT=Arial]Bizzat özürlüler tarafından kullanılan özel tertibatlı olarak imal edilmiş, sonradan özel tertibat takılmış ve ilave özel tertibat takılmış motorlu kara taşıtları ya da özürlünün taşınması amacıyla birinci dereceden yakını bir sürücü veya özürlü kişi tarafından iş akdine bağlı olarak istihdam edilen bir sürücü tarafından kullanılan özürlü adına trafik siciline kayıtlı motorlu kara taşıtları; [/FONT][FONT=Arial]o) Özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç, özel bilgisayar programları ile fonksiyon kazandırıcı ortez-protez vb. yardımcı ve destekleyici cihazlar [/FONT][FONT=Arial]" bentlerinin [/FONT][FONT=Arial]25.10.1984 tarihli ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17 nci maddesinin 4 üncü fıkrasına eklenmesi; [/FONT][FONT=Arial]Cumhuriyet Halk Partisi Grup Başkanvekilleri ile 46 milletvekili tarafından verilen teklifin 68. maddesinde ise "[/FONT][FONT=Arial]s) Özürlülere hizmet amaçlı kurulmuş dernek, vakıf ve bunların üst kuruluşlarının çalışmalarında kullanılmak üzere iktisap edecekleri motorlu kara taşıtlarıyla, sakatlık dereceleri % 90 ve daha fazla olan malûl ve özürlülerin adlarına kayıtlı taşıtlar ile diğer malul ve özürlülerin, bu durumlarına uygun hale getirilmiş tertibatlı taşıtlar; t) Özürlülerin eğitimleri, meslekleri, sportif faaliyetleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç, özel bilgisayar programları ile fonksiyon kazandırıcı ortez - protez vb. yardımcı ve destekleyici cihazlar [/FONT][FONT=Arial]" bentlerinin [/FONT][FONT=Arial]3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17 nci maddesinin "4 Diğer istisnalar" bendinin (r) alt bendinden sonra gelmek üzere maddeye eklenmesi teklif edilmiştir.[/FONT]
[FONT=Arial]Ancak gerek Hükümet tarafından verilen teklifte, gerekse Sağlık, Aile, Çalışma ve Sosyal İşler Komisyonu ile Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği metinlerde, [/FONT][FONT=Arial]25.10.1984 tarihli ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17'nci maddesinin (4) numaralı fıkrasına "s)Özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programları" bendinin eklenmesi yeterli görülmüş ve belli özellikleri haiz motorlu kara taşıtları istisna kapsamı dışında bırakılarak kanun teklifi yasalaşmıştır.[/FONT]
[FONT=Arial]Yasalaşan hükmün incelenmesinden, [/FONT][FONT=Arial]özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş her türlü araç-gereç ve özel bilgisayar programlarının tesliminin katma değer vergisinden istisna olduğu anlaşılmaktadır.[/FONT][FONT=Arial]Buna göre, teslimi katma değer vergisinden istisna tutulacak bir araç-gereç ya da bilgisayar programının münhasıran özürlülerin eğitimleri, meslekleri ve günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş olması zorunludur.[/FONT]
[FONT=Arial]Uyuşmazlıkta, [/FONT][FONT=Arial]ö [/FONT][FONT=Arial]zürlü olan davacı adına [/FONT][FONT=Arial]özel tüketim vergisi istisnasından yararlanılarak [/FONT][FONT=Arial]satın alınan araç için[/FONT][FONT=Arial]28.12.2010 tarih ve A/112371 seri/sıra nolu fatura karşılığında 5.020,39-TL tutarında katma değer vergisi ödendiği, satıcı firma tarafından davacıdan tahsil edilen söz konusu tutarın iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine bahse konu olumsuz işlemin iptali ve ödenen [/FONT][FONT=Arial]tutarın iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.[/FONT]
[FONT=Arial]Dava dosyasının incelenmesinden, teslime konu otomobilin, üretim özellikleri itibariyle toplumdaki tüm bireylerin kullanımına sunulan binek, motorlu bir nakil vasıtası olduğu ve dolayısıyla özürlülerin eğitimleri, meslekleri veya günlük yaşamları için özel olarak üretime tabi tutulmuş araç-gereç kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.[/FONT]
[FONT=Arial]Olayda, 5378 sayılı Yasa ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen "s" bendi ile getirilen istisna hükmünün, özürlülerin eğitimleri, meslekleri, günlük yaşamları için özel olarak üretilmiş araç-gerece ilişkin olması, söz konusu istisna hükmü ile ilgili olarak yasama organında yapılan görüşmeler esnasında istisna kapsamına belirli özellikleri haiz motorlu kara taşıtlarının da alınması yönünde yapılan kanun tekliflerinin ise kabul görmeyerek yasalaşmaması, dolayısıyla yasakoyucunun iradesinin bu tür araçların teslimine katma değer vergisi istisnası tanınmaması yönünde oluşması, öte yandan, gerek verginin yasallığı ilkesi uyarınca, verginin muafiyet ve istisna unsurlarında yasa ile düzenleme yapılabilecek olup bu alanın yönetsel ve yargısal tasarruf ve yorumlara kapalı olması ve gerekse 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca [/FONT][FONT=Arial]diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümlerinin katma değer vergisi bakımından geçersiz olması, ayrıca katma değer vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin ancak bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenebilmesi karşısında, davacı tarafından özel tüketim vergisi istisnasından yararlanmak suretiyle satın alınan araç için satıcı firma tarafından davacıdan tahsil edilip mükellef sıfatıyla tahakkuk ettirilerek davalı idareye ödenen katma değer vergisinde ve ödenen tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.[/FONT]
[FONT=Arial]Açıklanan nedenlerle, davalı idare tarafından vaki kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne, [/FONT][FONT=Arial]Mahkememizin itiraz üzerine verdiği [/FONT][FONT=Arial]17.06.2011 gün ve E:2011/3082, K:2011/3081 [/FONT][FONT=Arial]sayılı kararının kaldırılmasına, [/FONT][FONT=Arial]Adana [/FONT][FONT=Arial]2. [/FONT][FONT=Arial]Vergi [/FONT][FONT=Arial]Mahkemesi[/FONT][FONT=Arial]'nin 06 [/FONT][FONT=Arial]/0 [/FONT][FONT=Arial]4 [/FONT][FONT=Arial]/20 [/FONT][FONT=Arial]11 günlü ve E: [/FONT][FONT=Arial]20 [/FONT][FONT=Arial]11 [/FONT][FONT=Arial]/ [/FONT][FONT=Arial]134, K: [/FONT][FONT=Arial]20 [/FONT][FONT=Arial]11 [/FONT][FONT=Arial]/ [/FONT][FONT=Arial]318 [/FONT][FONT=Arial]sayılı kararının onanmasına, davanın reddine, [/FONT][FONT=Arial]dava, itiraz ve[/FONT][FONT=Arial]kararın düzeltilmesi [/FONT][FONT=Arial]safhalarında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan yargılama gider karşılıklarından kullanılmayan kısımların istemi halinde ilgilisine iadesine, [/FONT][FONT=Arial]30/11/2011 [/FONT][FONT=Arial]tarihinde [/FONT][FONT=Arial]oybirliği [/FONT][FONT=Arial]yle [/FONT][FONT=Arial]karar verildi.[/FONT]

[FONT=Arial]BAŞKAN VEKİLİ[/FONT]
[FONT=Arial]ŞEBNEM ERDOĞAN[/FONT]
[FONT=Arial]37839[/FONT]​

[FONT=Arial]Üye[/FONT]
[FONT=Arial]SEDAT KOÇ[/FONT]
[FONT=Arial]37998[/FONT]​
[FONT=Arial]Üye[/FONT]
[FONT=Arial]AHMET TOMUL[/FONT]
[FONT=Arial]38049[/FONT]​


[FONT=Arial]YARGILAMA GİDERLERİ[/FONT]
[FONT=Arial]DAVA SAFHASI[/FONT]
[FONT=Arial]BAŞVURMA HARCI : 18,40-TL[/FONT]
[FONT=Arial]POSTA GİDERİ : [/FONT][FONT=Arial]24,00-TL[/FONT]
[FONT=Arial]TOPLAM : 42,40-TL[/FONT]

[FONT=Arial]İTİRAZ SAFHASI[/FONT]
[FONT=Arial]İTİRAZ BAŞVURU HARCI : 53,00-TL[/FONT]
[FONT=Arial]POSTA GİDERİ : [/FONT][FONT=Arial]18,00-TL[/FONT]
[FONT=Arial]TOPLAM : 71,00-TL[/FONT]

[FONT=Arial]K.D. SAFHASI[/FONT]
[FONT=Arial]POSTA GİDERİ : 18,00-TL[/FONT]

[FONT=Arial]S.D.05.12.11[/FONT]
 
Ömer bey, son karardaki argümanların maddi hata içerdiği gerekçesiyle itiraz edilemez mi? Daha önce burada tartıştığpımız ve aşağıda 4 numaralı maddede ifade etmeye çalıştığımız bilgiler doğrultusunda bir işlem yapılamaz mı?

Bir de yukarıda sordum, ben vergi dairesinin savunmasına karşılık yukarıdaki ek dilekçeyi verdiğimde, mahkeme giderleri açısından bana ek maliyet çıkartacak mı hakim? Şimdiye kadar davayı açarken verdiğim 100 tl gibi bi şey var, dahası istenecek mi?

http://www.engelliler.biz/forum/oze...linmasi-islemleri-ve-surec-11.html#post976571

4- "engelliler kanunu yasalaşırken bu kanuna engelli taşıtlarıda dahil edilmek istendi ve kanun teklifleri sunuldu ama kabul edilmedi"
Bu argüman kesinlikle gerçeği yansıtmamaktadır. Bu iddia iki açıdan tutarsızdır:
1- Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde görüşülen 5378 sayılı ÖZÜRLÜLER VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN'un KDV istisnasını düzenleyen 30. maddesine dair ne Genel Kurul'da ne de komisyonlarda bir teklif yapılmıştır. Bu madde 1 Temmuz 2005 tarihinde gerçekleştirilen 22. Dönem 3. Yasama Yılı 123. Birleşiminde kabul edilmiştir ve Genel Kurul Tutanağı incelendiğinde (bkz) maddeye dair hiç bir teklifin yapılmadığı açıkça görülmektedir.
2- Bu maddeye dair ilgili komisyonlardaki görüşmelerde de bir öneri yapılmamıştır. Yapılan şey şudur: Başbakanın imzası ile 44 maddeden oluşan "Özürlüler Hakkında ve Bazı Kanunlar ile Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun Tasarısı" TBMM Başkanlığına verilmiştir. Aynı anda Başkanlığa aynı konuda 2 ayrı kanun teklifi daha sunulmuştur. Bunlardan biri Tekirdağ Milletvekili Mehmet Nuri Saygun imzasıyla sunulan 46 maddelik "ÖZÜRLÜLER İDARESİ BAŞKANLIĞI TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TEKLİFİ"dir, diğeri de 49 Milletvekilinin imzasıyla sunulan 91 Maddelik "ÖZÜRLÜLER KANUNU İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN TEKLİFİ"dir. Bu bağlamda iki kanun teklifi Tasarı ile aynı konuları düzenlediğinden, Tasarı ile birleştirilmiş, görüşmelerde Başbakan imzasıyla sunulan Tasarının esas alınacağına karar verilmiştir. Yani, ortada ne dava konusu ile ilgili maddeye dair bir teklif vardır ne de görüşme. Olan şey, aynı içerikte olduğu gerekçesiyle biri 46 diğeri 91 maddeden oluşan kanun tekliflerinin tümden görüşme dışı bırakılmasıdır.
Hülasa, 5378 sayı numarası ile yürürlüğe giren ÖZÜRLÜLER VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN'un bu 137 maddeyi tümden dışladığını söylemenin mantıkla ve kanunun amacı ile bağdaşmadığı, hukuki mesnetten yoksun olduğu açıktır. Ayrıca mevcut yasada var olan bir şey için ilgili kanuna ekleme yapılmasının bir anlamı olmadığından dolayı, olası bir kanun teklifinin kabul edilmemesi de son derece doğaldır.

5- "otomobiller münhasıran engelliler için üretilmiş araç degildir"

5378 sayılı kanunun Başbakan imzasıyla sunulan genel gerekçesi bu argümanı kadük hale getirmektedir: "Anayasamızda özürlü bireylerin temel sorun alanları olan; eğitim, sağlık, çalışma hayatı, sosyal güvenlik ve toplumsal hayata uyum alanlarında özel düzenlemeler yapılmış ve özürlü bireylere bu alanlarda özel olarak korunacak grup olarak yer verilmiştir. Ancak, Anayasamızda yer alan bu hükümlere rağmen özürlü bireylerin sorunlarının azaltılmasında yeterli mesafe alınamamıştır. [...] Özürlülük; özürlü bireyi, ailesini, yakın çevresini ve ait olduğu toplumsal yapıyı ilgilendiren bir olgudur. Özürlü bireylerin diğer toplum kesimlerinden farklı olmayan temel gereksinimleri bulunmaktadır. Sağlık, bakım ve rehabilitasyon hizmetlerinden yararlanma, eğitim görme, meslek ve iş edinme, sosyal, kültürel, sanatsal ve sportif etkinlikler ile siyasal yaşama katılma bunların başında gelmektedir. Ancak temel gereksinimler açısından bir farklılık bulunmamasına karşın, bir özel gereksinim grubu oluşturan özürlü bireyler, bu hizmetlere ulaşabilirlik açısından diğer bireylere göre eşit olmayan bir konuma sahiptir ve bu anlamıyla da ayrımcılık belirginleşmektedir. [...] Ayrımcılık açısından değerlendirildiğinde; toplumsal alan ve yaşam çevresi, özürlü bireyler gözetilmeden düzenlenmektedir. Bu yapılanma, özürlü bireyi korunmaya muhtaç ve dar bir çevreye bağımlı kılmakta, toplumsal yaşam içinde ulaşabilirliğini sınırlandırmakta ve engelli duruma getirmektedir. Bu düzenlemelerdeki temel ilke; özürlü bireylerin gereksinimlerinin diğer bireylerinkiyle eşit önemde olduğu, bu gereksinimlerin toplumsal planlamalarda esas alınması ve bütün bireylere ayrımcılığı ortadan kaldıracak ve eşit katılım fırsatını tanıyacak biçimde kullanılması olmalıdır. [...] Bu bağlamda dünya ölçeğinde özürlülere yönelik yapılan her türlü çalışmanın ana hedefi özürlülerin toplumsal yaşama tam ve eşit katılımının sağlanması ve güçlendirilmesidir. İnsan hakları ve temel özgürlüklerin tam olarak hayata geçirilmesi, özürlülerin eşit fırsatlara sahip olmaları ve güçlendirilmeleri için esastır. Bölgesel farklılıkların, tarihsel, kültürel ve dini nedenlerin önemi akılda tutulurken, siyasi, ekonomik veya kültürel sistemlerine bakılmaksızın, tüm insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasını ve geliştirilmesini sağlamak ana hedeftir. Özürlü olmakla hiç kimsenin; bağımsız yaşama, yaşamdan haz duyma, kendi tercihlerini kullanma, topluma katkıda bulunma, bir meslek sahibi olma, ekonomik, siyasi, sosyal, kültürel ve eğitsel alanlardan yararlanma, fırsat eşitliği, tam katılım, istihdam, iyi bir yaşam standardına ulaşma ve kendine yeterli olma, kendi sorunlarının çözümüyle ilgili konularda söz ve karar sahibi olma hakları kısıtlanamaz ve engellenemez. Özürlülerin kendine yeterli, toplumla kaynaşabilen, üretici bireyler olarak yetişmelerini sağlamak için eğitsel, kültürel, ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanması gerekir. Bütün hizmetler, olanaklar ve avantajlar özürlülerin toplumla kaynaşmalarını engellemeyecek biçimde ve onların durumlarına ve ihtiyaçlarına uygun koşullarda düzenlenmelidir. [...] Tasarı, yukarıda belirtilen gerekçelerle hazırlanmıştır."
Kaldı ki kanun koyucu eğer motorlu taşıtların KDV'den istisna olmamasını isteseydi ve bu araçların engellilerin günlük yaşamları için gerkekli olduğu kanısına varmasaydı, KDV kanununun 17 4 s maddesine bu durumu açıkca yazar, hatta ve hatta yurt dışından gümrük muhafiyetiyle getirilen araçların KDV'den de istisna oldugunu belirleyen KDV kanununun 16'ya 1 b fıkrasına "engelli araçları hariç" diye parantez içi bir hüküm koyardı. Malum, KDV 16'ya 1 b'de KDV'den istisna olunması istenmeyen gümrük kanunun maddeleri parantez içi hükümle engellenmiş, ama arabalar engellenmemiştir. Bu durum açıkca ortaya koymaktadır ki kanun koyucu arabaları KDV'den istisna olarak görmektedir.​
 
İtiraz dilekçem saygın kişiler tarafından hazırlandı ve Pazartesi günü itiraz edecektim ama Vekil Av. Ömer Üstündağın açıklamaları doğrultusunda Cuma Balpetek adına gelişen sonuçları görünce şok oldum...
 
Aman diyim vazgeçmeye kalkma Göktürk... Bu gelişmeleri de göz önünde bulundurursun hukukçularla.
Umudunuzu tüketmeyin arkadaşlar. Şenlik asıl şimdi başlıyor:)
 
Abla; davayı kazanmışlar fakat Düzeltme talebinde bulunan mercii dava geri haketmiş. Karar gereği Davacıya ödenen KDV geri talep edilmiş + masraflarda davacının üzerine bırakılmıştır. Bu durumda olay sıkıntı...
 
İşte ülkemizin harika özelliklerinden biriside budur zaten. Verilen haklar çatır çatır geri alınır. Aracı Yurt dışından getirtirsen KDV YOK - Yurt içinden alırsan KDV VAR!. Sonra kalkarlar utanmadan "ama çok ithal araç alıyoruz sonra cari açık oleyooo bik bik bik" derler. Hem özendirirler hem engellerler. Bence asıl engelli haklarından yararlanması gereken bizler değil kafalarının içinde engel bulunan bu organlardır. O değilde utanmadan sıkılmadan halen nasıl Avrupa Birliği normlarına ayak uydurmaya çalışıyorlar hayret ediyorum. Avrupa'da bir çok ülke (örnek ingiltere) engelliye bırak ötv kdv ödetmeyi aracı bile kendi tertibat yaptırıp veriyor. Var mı daha ötesi!

Özetle: Yine her zamanki gibi büyük sinek örümcek ağını delip geçti ve yine biz küçük sinekler ağa takılıp kaldık.

Soru: Dava'ların artık kesinlikle kazanılamayacağı aşikar olmuşken öğrenmek istiyorum acaba bu kararlar KDV mahkemesi aşamasında olup davayı kaybeden tarafa yüklenen dava giderlerinin tutarları ne olur? Eğer çok yüklü bir miktar ise davayı daha kayıtlara girmeden pazartesi günü geri çekmeyi düşünüyorum.

Saygılarımla.
 
ankarada ikamet eden ve araç alıpda kdv iadesi için müracat yapmak isteyen arkadaşlar gelin birlik olalım ve iyi bir avukat bulalım kdv davalarımızı verelim tek avukata hem bızde rahat ederiz avukat ucuza gelir ne dersınız.
 
Bülent abi bi savunma yazısı bekliyorum abi benim avukatım yok vergi dairesinin verdiği savunmadanda pek bişe cıkaramadım forumda konuşmuştuk ama derleyip toplayıp bi savunma cıkarmamamız lazım birde şu varki
biz savuma vermesek vergi mahkemesini kaybedip bölge idare mahkemesinde elimizden geleni yapsak daha iyi olmazmı farzedelim vergi mahkemesinde savunma verdik ve davayı kazandık bu kez vergi dairesi bölge idare mahkemesine gitmezmi giderse sonuc ne olu bilemiyorum????
 
istikbal' Alıntı:
Aracı Yurt dışından getirtirsen KDV YOK.
Genişletmek için tıkla ...

Tutanmı var golcü arkadaşım:)
Param olsa yurtdışından alırım sıfır bile olsa. Nedenmi?
En az 4-5 bin € kerda oluyorsun.
Atıyorum vergisiz çırılçıplak merso 25 bin aynısı aB de 20 bin..
E zaten yerli araç yok kimin cebine giriyor bu 5 bin €?
kdv dediğin ayrı bir gelir.!

Daha düne kadar internetten parfüm alınıyordu! Atıyorum burda 180 tl lik parfümü 70 tl ye alıyordunuz.
Onuda yasakladılar. Kim için zengin kapitalist için!
Halbuki 150 € luk alışveriş vergiden istisnadır. Tekelci kapitalist zengine yasa çıkaran bir meclis istemiyorum.
 
Bu konularda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru olabiliyormu sonuçta orda verilen karar hem geçerli hemde nihai karar
 
Sayın Bülent bey;Gönderdiğim ikinci karar için malesef itiraz edilecek başka bir merci yok.O nedenle artık bu dosya bakımından karar kesin.Yani iç hukuk yolları tükendi.Sizin gönderdiğiniz savunmaları ve hatta daha fazlasını biz ileri sürdük.Bu konuda aylardır araştırma yapıyorum.Okumadığım kitap ve araştırmadığım mevzuat ve karar kalmadı hemen hemen.Bu arada Adana dışında İstanbul ve Ankara,İzmir gibi yerdeki avukat meslektaşlarımla da sürekli iletişim halindeyim oralardan da gelen haberler kararların aleyhe olduğu yönünde.
Sizin bakımınızdan eğer mahkeme red yönünde karar verirse itiraz harcı yatırmak zorunda kalırsınız yani yaklaşık olarak bir 50-100 TL arası daha harcamanız olur o nedenle siz gene de davanıza devam edin kaybedeceğiniz çok bir şey yok.
Bülent bey inanın bu sitede ve diğer sitelerde yazılan her şeyi düşündük yazdık dilekçelerimize ekledik ama nafile sonuç değişmedi.Mahkeme yasa koyucu olan TBMM'nin ancak düzenleme yapabileceğini ve yasaların idare veya mahkemelerce yorumlanamayacağını söylüyor ama Maliye Bakanlığının açıkça yasayı yorumladığı 110 numaralı tebliğe atıf yaparak karar veriyor. Bir diğer soru da şu peki yorumu mahkeme yapamayacaksa o halde yasada geçen ve davaların dayanak noktası olan "her türlü araç-gereç"tabirine nelerin dahil olduğuna nelerin dahil olmadığına kim karar verecek.Vergi daireleri ve maliye bakanlığımı karar verecek.Davalı olan maliye kendi hazırladığı tebliğe dayanıyor.Yani kendi ürünü olan şeyi tekrar delil olarak kullanıyor ki hukuk açısından mantıklı değil.
Şimdi ne olacak?Biz kendi dosyalarımız bakımından işin peşini bırakmayacağız.İç hukuk yolları tamamen tükenmiş olduğundan artık yeni müracaat yeri Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi.Bu konuda açlışmaya başladık karar tebliğinden hemen sonra da dosyamızı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine göndereceğiz.

SAYIN ARAMİİSE;İç hukuk yolları tükenmiş olduğundan artık Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine müracaat edebiliriz.
 
Sayın Üstündağ, Avrupa insan hakları mahkemesine başvuru işlemleri için yönlendirmelerini bekliyoruz öyleyse. Bu ülkeyi böyle tüm dünyaya rezil edeceksin ki ancak o zaman hak hukuk tanır hale gelsin. Sonra da kalkarlar utanmadan "kendi ülkenizi elin gavuruna şikayet etmeye utanmıyormusunuz" derler! Asıl utanmaz kim bu vesile ile anladı herkes çok şükür ki.
 
Esra Baltacı;

Durum şu: Adana'da Cuma Balpetek isimli arkadaşımız adına sayın vekili Avukat Ömer Üstündağ davayı kazanmış, KDV + Avukatlık Ücreti + Mahkeme harç masraflarını hak ederek tahsil etmişlerdir. Fakat Adana Vergi Dairesi Başkanlığı son yol olan karar düzeltme yoluna başvurmuş ve yaklaşık 3-4 ay sonunda itiraza konu olan dava görüşülmüştür. Dava ise tersine dönmüş ve Adana Vergi Dairesi Başkanlığı adına sonuçlanmıştır. Ödenen KDV ve masraflar arkadaşımız Cuma Balpetek'in üzerine tekrar yükletilmiştir. Olay bu...
 
gitcem ben bu ülkeden ya.neyını savunuyoruzki neyını sevıyoruzkı bu ülkenın daha.
 
Bu son gelişmeden dolayı davayı kazanma şansımız madem hiç kalmadı, bu durumda itiraz etmenin de bi anlamı yok. Ek savunma veya bölge idare mahkemesine itirazla uğraşmaya da değmez...



Not: Ben bu başlıktaki 364. mesajda yazdığım ek savunmayı bugün mahkemeye vermeye çalışacağım. Sonuç olumsuz olsa da, hakimler bu görüşleri de okusun istiyorum...
 
Adana'daki son gelişme sonrasında aşağıda güncel mahkeme kararı ne olacak şimdi!? Çık işin içinden bakalım :):):)


of lu' Alıntı:
Ben de % 90 üzeri donanımsız araç aldık babama. Ankara Bölge idare ye davayı açtık. Bi ara karar geldi. (Avukat ın söylediğine göre).

iyi gelişmeyi paylaşacağız insaallah...
Genişletmek için tıkla ...

Bu arkadaşımızın biraz önce bana gönderdiği, Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nin lehte sonuçlanan dava kararını aşağıya ekliyorum. Mahkeme KDV'nin geri ödenmesine karar vermiş. Davası süren tüm arkadaşlarımız konuya dair gelişmeleri bizlerle paylaşmaya devam etsin lütfen...

Ankara_3.VergiMahkemesi_LehteKarar1.jpg

Ankara_3.VergiMahkemesi_LehteKarar2.jpg
 
Kimin ne yaptığı belli değil!! Nasıl bir hukuk sistemiyse artık!
 
Merhaba Sayın üstündağ, Merhaba aradaşlar.

Sayın Balpetek'e ait son kararı okudum. Fakat benim anladığım;

"Dava dosyasının incelenmesinden, teslime konu otomobilin, üretim özellikleri itibariyle toplumdaki tüm bireylerin kullanımına sunulan binek, motorlu bir nakil vasıtası olduğu ve dolayısıyla özürlülerin eğitimleri, meslekleri veya günlük yaşamları için özel olarak üretime tabi tutulmuş araç-gereç kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır"


diyor. Yani "sadece özel olarak üretime tabi tutulmuş araç-gereç için KDV'nin iadesi mümkündür,Özellikle de özel bir tertibata sahip olmayan araçların bu muhafiyetten yararlanması mümkün değildir"..... şeklinde anlıyorum ben. Yanlış mı anlıyorum.

Yani eğer "engelli birinin inip-binmesini kolaylaştıran bir tertibat varsa, ya da engellinin kullanımını sağlayan bir düzenek/tertibat ayrıca yapılmış ise bu durumdaki araçlar için KDV'nin iadesi sorun teşkil etmiyecektir" şeklinde anlıyorum.
 
2.12.2011 tarihli fatura ile araba aldım. Ne yapayım şimdi ben. Vergi dairesine itiraz edeyim mi, mahkemeye başvurayım mı ne yapayım?
 
Bülent abi senin savunmayı bende versemmi usul ve esas yönünden değişiklikler varmı bence biz vergi mahkemesini kaybedelim önemli olan bölge idare mahkemesi???
 
Bülent bey, bu gelişmelerden sonra insanlar garip düşüncelere daldı ben misal öyleyim.. kazansamda geri alacakları düşüncesi beni korkutuyor açıkcası :( malum burası türkiye..
 
Bu olayın başbakanın kulağına gitmesi şart.(Bence haberi yok.Ki kendisi özürlüler konusunda çok duyarlı) 4-5 kadar özürlü milletvekilimiz de var.Yeni bir düzenleme ve tam sonuç için,gazeteler,TBMM ve Başbakanlığı mail yağmuruna tutalım,hem bu mahkeme karmaşası biter,hem de herkez ne yapacağını bilerek hareket eder.Zaman ve harç,avukat bedelleri de düşer.Sitemiz aracılığı ile toplu olarak uygun bir şekilde hareket edelim.
 
Avukat bi arkadaştan bi savunma yazısı rica ediyorum vergi dairesinin yazdığı savunmaya cevaben? 24 sayfada ekli vergi dairesinin savuması?
 
yalım haklı.sorun meclisten bastırarak net bir çözüme kavuşturulur.Geçen dönem sadece lokman ayva vardı şimdi 4 tane özürlü milletvekili var.
 
Ne hukuk ne hukuk :)
Biri kabul eder,diğeri reddeder ha gayret 2 kabul 1 red ile gidiyoruz :)

Siyasi mekanizmanın devreye girmesi lazım,kimin siyasi tanıdığı varsa CHP Milletvekilinni verdiği teklifi hatırlatılmalı.
Lokman AYVA'yı eleştirenlere selam ederim.
Yahu AYVA'ya her attığım maile muhakkak yanıt verirdi,adama o kadar rahat ulaşırdım.
Şuana kadar Sayın Şafak PAVEY'e kişisel sitesi,Meclis e-maili,CHP Genel Merkezdeki e-maili olmak üzere dafalarca mail attım tık yok.
 
Metehan ve Nusret, yapılan savunma özünde aynı olduğu için, bence benim yaptığım ek savunmayı siz de küçük uyarlamalarla aynen yapabilirsiniz.
 
Engelli Aracı KDV iadesini yargıtay bozacakmış

Merhaba

6 ay önce aldığım engelli aracına ödediğim kdv iadesi için açtığım davanın üzerinden yaklaşık 5 ay geçti

bugün avukatımı arayıp son durumun ne olduğunu öğrenmek istedim

denen o ki kaba taslat yargıtay kararı bozacak gibi görünüyor iş yargıtaya taşındı 'dedi'

bu konu ile ilgili her hangi bir açıklama yada bilgisi olan varmıdır sevgili arkadaşlar

saygı değer yorumlarınızı bekliyorum
 
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Üst Alt