Sayfa 2 / 2 İlkİlk 12
Toplam 30 mesajın 16-30 arasındakiler
Buraya tıklayarak yazıları büyültebilirsiniz Buraya tıklayarak yazıları küçültebilirsiniz
  1. #16
    Genel Yayın Yönetmeni
    OturanBoğa Avatarı

    Gerçek Adı
    Bülent
    Üyelik Tarihi
    09.01-2003
    Son Giriş
    Bugün
    Saat
    01:14
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    55.909
    Alınan Beğeniler
    949
    Verilen Beğeniler
    1.237

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    STAR, dünyanın en güvenli, en sağlıklı, en konforlu ve en dayanıklı tekerlekli sandalye minderi.
    Bu arada, kasko için önemsiz (hatta, konunun kaskoyu değil, Maliyeyi ilgilendirdiğini gösteren) bir dava sonucu da var: http://www.engelliler.biz/forum/huku...dir-hukuk.html

    Burada Maliye'nin "araç kullanım kısıtlamasına uymayan araç sahibi, ötv muafiyet hakkını da kaybetmiş sayılır ve aracı alırken ödemediği ÖTV araç sahibinden faiziyle alınır" iddiası söz konusu. Ve mahkeme bu iddia için, sadece "acil durumlarda araç sahibinden başkasının kullanımı istisna tutulur" demiş. Aman dikkat!
    - Arkadaşlar, lütfen sorularınızı özel mesajla iletmek yerine ilgili foruma yazarak cevap arayın. Böylece hem soru-cevaplardan herkes yararlanır hem de en doğru cevaba en hızlı şekilde erişmiş olursunuz.
    - Lütfen sorunuza cevap aldıktan, bir sorununuza çözüm bulduktan sonra dönüp gitmeyin. Siz de başkalarına yararlı olmak için bilgilerinizi, tecrübelerinizi, duygularınızı paylaşabilirsiniz. Unutmayın, siz nasıl yana yakıla cevap arıyorduysanız, başkaları da içine düştüğü açmazdan çıkmak için aynı hararetle sorularına cevap arıyor...

  2. #17
    Üye
    dimdem Avatarı

    Üyelik Tarihi
    07.04-2009
    Son Giriş
    05.05-2009
    Saat
    16:14
    Mesaj
    5
    Alınan Beğeniler
    0
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Öncelikle herkesin ilgi alakası için tekrar teşekkür ederim. İşlerimin yoğunluğu dolayısıyla bir süre sizleri habersiz bıraktım. Oysa paylaştığınız bilgiler, özellikle oturanboğanın yolladığı son karar çok işimize yaradı. Şöyle ki: Öncelikle ilgili karar, sigorta şirketinin ilk dayanağı olan ruhsattaki başkası kullanamaz ibaresini çürüttü. Bunu kabul edip yetersiz ehliyete dönüş yaptılar. Bu aşamada avukat arkadaşım, paylaştığınız emsal kararda ismi geçen meslektaşına ulaşarak, aynı olayda b sınıfı ehliyetle özel donanımlı araç kullandığı için idari para cezasına çarpttırılan kişinin, zorunluluk halinde bu eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı dolayısıyla cezasının İPTALİNE hükmeden sulh ceza mahkemesi kararına ulaştı. Şu aşamada sigorta şirketi epey köşeye sıkışmış durumda "yarı yarıya yüklenelim bari" yaklaşımı içerisinde. Özel donanımın idda ettiğiniz gibi olduğunu gösterin dediler!

    Kısacası ben sonuçtan sayenizde gayet umutluyum. Bir gelişme olduğunda paylaşacağım. Tekrardan, defalarca teşekkür ediyorum.

  3. #18
    Genel Yayın Yönetmeni
    OturanBoğa Avatarı

    Gerçek Adı
    Bülent
    Üyelik Tarihi
    09.01-2003
    Son Giriş
    Bugün
    Saat
    01:14
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    55.909
    Alınan Beğeniler
    949
    Verilen Beğeniler
    1.237

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Sonuç belli oldu mu?
    - Arkadaşlar, lütfen sorularınızı özel mesajla iletmek yerine ilgili foruma yazarak cevap arayın. Böylece hem soru-cevaplardan herkes yararlanır hem de en doğru cevaba en hızlı şekilde erişmiş olursunuz.
    - Lütfen sorunuza cevap aldıktan, bir sorununuza çözüm bulduktan sonra dönüp gitmeyin. Siz de başkalarına yararlı olmak için bilgilerinizi, tecrübelerinizi, duygularınızı paylaşabilirsiniz. Unutmayın, siz nasıl yana yakıla cevap arıyorduysanız, başkaları da içine düştüğü açmazdan çıkmak için aynı hararetle sorularına cevap arıyor...

  4. #19
    Üye
    tazminathukukçusu Avatarı

    Üyelik Tarihi
    30.12-2012
    Son Giriş
    11.01-2017
    Saat
    18:40
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    127
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Engelli bir müvekkilimiz bir kamu kurumunda şef olarak çalışmaktadır. şahsın sağ ayağı engellidir. Çalıştığı kurumun ihale verdiği firma da kuruma dolayıyla şef e arac tahsis etmiştir. arac alınır alınmaz da gerekli engelli aparatı takılarak şef in kullanabıleceği duruma getirilmiştir. Ancak arac kurumun ve şefin olmadığı için dolayısıyla ruhsata işletılemıyor. çünkü araç ihale alan fırmaya ait.
    Söz konusu aracla engelli şefimiz kullanırken bır kaza meydana gelıyor ve x tl zarar olusuyor. Kasko ya basvuruluyor ancak kasko ehliyetınız özel aparat ile arac kullanmaya musait ancak bu arac da özel aparat ruhsata işli değil diye ödeme yapmıyor. Oysakı arac da aparat var ancak arac kendısıne ait olmadığı için işletemıyor. sonuçta kamuy kurmu çalışanı ve ihale ile bu arac tahsis edilmiş ve kullanma yetkısı var. daha once karsılasmadığım bır durum. Bir sigortacı arkadasımız yargıtyaın bu yonde bır kararı olduğunu belirtti ancak ben ulasamadım. Yardımcı olur isenız çok memnun olurum....

  5. #20
    Üye
    completetime Avatarı

    Üyelik Tarihi
    07.11-2007
    Son Giriş
    13.12-2017
    Saat
    13:29
    Yaşadığı Yer
    Sivas
    Mesaj
    260
    Alınan Beğeniler
    2
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    tazminathukukçusu;

    Öncelikle şunu belirtmekte yarar var, herkes kafasına göre kanunu yorumlamaya kalkışırsa bu işin içinden çıkılmaz, kanunlar açık ve nettir, kanunun yorumu olmaz olayın yorumu olur ,
    Şimdi kanunda bir araç özel tertibatlı araç statüsünü ne zaman , nasıl hangi aşamalardan sonra kazanır ona bakmak lazım, Şartlar nedir, öncelikle kişinin nasıl bir özel tertibatlı araç kullanacagını gösterir bir saglık kurulu raporu, ardından kişinin durumuna göre kullanabileceği tertibatın montajı ve bu montajın bir makine mühendisi tarafından çizilmiş ve TSE onayı alınmış bir tertibat projesi ardından, araç sıfır bir araç olsa dahi TÜV de tespit muayenesine girip gerekli onayı aldıktan sonra ancak özel tertibatlı bir araçtır, statüsünü kazanır,
    Yoksa biz ona iki tane demir yaptık biri frene digeri de gaza basıyor bu araçta özel tertibatlı inanmıyorsan bak , böyle bir işlemde yok söylemde yok,bu yüzden de ne kasko ne de sigorta şirketi böyle bir hasarı ödemez, açılan tüm davaları da kendi lehinde sonuçlandırır

  6. #21
    Üye
    kazazede Avatarı

    Gerçek Adı
    mustafa
    Üyelik Tarihi
    25.04-2010
    Son Giriş
    Dün
    Saat
    21:49
    Yaşadığı Yer
    izmir
    Mesaj
    2.309
    Alınan Beğeniler
    24
    Verilen Beğeniler
    19

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    11. Hukuk Dairesi 2005/9919 E., 2006/10905 K.

    KASKO SİGORTASI
    TEMERRÜT FAİZİ
    YETERSİZ SÜRÜCÜ BELGESİ

    818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 72 ]
    2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 39 ]

    "ÖZET"

    TARAFLAR ARASINDAKİ SİGORTA SÖZLEŞMESİNDE ARACIN GEREKLİ SÜRÜCÜ BELGESİ OLMAYANLARCA KULLANILMASI HALİNDE SİGORTA GÜVENCESİ DIŞINDA KALACAĞI KARARLAŞTIRILDIĞINA GÖRE, ARAÇ ŞOFÖRÜNÜN YETERLİ SÜRÜCÜ BELGESİNE SAHİP OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILARAK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMELİDİR. TEMERRÜT FAİZİ OLAY TARİHİNDEN DEĞİL, EKSPERTİZ RAPORU DÜZENLEME TARİHİNDEN İTİBAREN UYGULANMALIDIR.


    "İçtihat Metni"

    Taraflar arasında görülen davada (Denizli Asliye Üçüncü Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 09.06.2005 tarih ve 2004/70-2005/365 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın, sürücüsünün bir anlık uyuklaması ve dalması sonucunda hasar-landığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalıya yaptıkları başvurunun, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 113.005.215.000 TL'yi olay tarihi olan 30.10.2003 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

    Davalı sigorta vekili, davalı araç sürücüsünün E sınıfı sürücü belgesine sahip olup, 2918 sayılı KTK'nın 39. maddesi hükmüne göre E sınıfı sürücü belgesi olanların D sınıfı sürücü belge sahiplerinin kullanacağı araçları kullanamayacağı ve bu nedenle Kasko Genel Şartları'nın A5.5.4. maddesi uyarınca sigorta güvencesi dışında kaldığını, aracın istiap haddinin 28.500 Kg. olmasına rağmen taşınan yükün 37.050 Kg. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, kazanın fazla yük taşınmasından değil, araç sürücüsünün uyuklamasından meydana geldiği, sürücünün D sınıfı sürücü belgesinin olmamasının kaza oluşum nedeni olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 97.206.00 YTL'nin olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

    1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

    2- Dava, davalıya kasko sigortalı olan davacıya ait aracın, tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

    Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 39/a maddesinde tabi olduğu belirtilen D sınıfı sürücü belgesi bulunmayışı halinin, kazanın oluşum nedeni olmadığı gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

    Taraflar arasındaki Sigorta Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.4. maddesi uyarınca, sigortalı aracın KTK hükümlerine göre, aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayanlarca kullanılması sırasında oluşan zararların, sigorta güvencesi dışında kalan zararlardan olduğu belirtilmiştir.

    Kaza anında sigortalı araç kullanan kişinin E sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu uyuşmazlık dışıdır. Oysa, anılan yasa maddesinde sigortalı araç türünün D sınıfı sürücü belgesi sahiplerince kullanılabileceği belirtilmiştir. Genel Şartların A.5.4. maddesi ile aracın genel anlamda her kullanım halinde ilgili sürücü belgesi sahibi kişilerin sevk ve idareleri zorunlu bulunduğuna göre, araç kullanıcısının D sınıfı sürücü belgeli olmasi gerektiği gözetilerek, değinilen sınıf sürücü belgesi sahibi olmayan kişinin kullanımı sırasında oluşan rizikonun sigorta güvencesinde olmadığına ilişkin davalı savunması üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

    3- Kabule göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektir
    mektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, davalının en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek, tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, temerrüt tarihi olarak yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir.

    Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    ayrıca birde bunu inceleyin
    YETERSİZ SÜRÜCÜ BELGESİ HAKKINDA - Tazminat Hukuku : Çelik Ahmet ÇELİK

  7. #22
    Üye
    tazminathukukçusu Avatarı

    Üyelik Tarihi
    30.12-2012
    Son Giriş
    11.01-2017
    Saat
    18:40
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    127
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    kafaya göre kanun yorumlama yok üstad kanun yorumlayan da yok. bu aractakı tertıbat alalade tertıbat değil olması gereken onaylı tertıbat. buradakı tek sıkıntı bu arac şirket aracı ve kamu dakı memura tahsıs edılıyor ıhale sartnamesı gereği ancak arac memur adına da olmadığı için ruhsata işletılemıyor.yanı arac sahsın kullanımına fiili olarak uygun. hukuken uygun değil. burada bir fiili durum hukuki durum çatışması söz konusu olduğunda durum ne olacak?

    oturan boğa kararlar için teşekkur ederım.

    pardon sayın kazazede kararlar için çok teşekkur ederım.,
    Ayrıca sayın completetıme kanun yorumlanmaz dıye bır kaıde yok. kanunlarda bır çok boşluk vardır. kazuistik bır metodla kanun yapılmıyor dolayısıyla yorumlanarak kanun uygulanır. hatta ve hatta yorum turlerı dahı vardır hukukta. bunun tartısmasını yapmnaya gerek yok.

  8. #23
    Üye
    completetime Avatarı

    Üyelik Tarihi
    07.11-2007
    Son Giriş
    13.12-2017
    Saat
    13:29
    Yaşadığı Yer
    Sivas
    Mesaj
    260
    Alınan Beğeniler
    2
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Sizde söylüyorsunuz, araç üzerindeki tertibat hukuken uygun degil diye, hukuka uygun olmayan bir fiilin neyini tartışıp savunuyorsun, yada hukuken uygun olmayan bu durumu kendi lehinize çevirmek için nasıl bir yasal boşluk bulmayı ümit ediyorsunuz anlamak güç

  9. #24
    Üye
    tazminathukukçusu Avatarı

    Üyelik Tarihi
    30.12-2012
    Son Giriş
    11.01-2017
    Saat
    18:40
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    127
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    arac hukuken uygun sadece ruhsata işlenmesı hukuken mumkun değil arac sahsın değil çunku. Anladığım kadarıyla siz hukukcu değilsiniz. Bazen hukuki durum ile fiili durum arasında hakim fiili durumu dikkate alabılır. boşluk bulmaya değil sigorta şirketlerinin zulme dönüşen uygulamalarına son vermek için çabalıyoruz.

  10. #25
    Üye
    completetime Avatarı

    Üyelik Tarihi
    07.11-2007
    Son Giriş
    13.12-2017
    Saat
    13:29
    Yaşadığı Yer
    Sivas
    Mesaj
    260
    Alınan Beğeniler
    2
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Ortada bir hukuksuzluk var ki siz bu tertibatı hukuken ruhsata işletemiyorsunuz, hukuka aykırı olan bir durum için hukuk hakiminden hukuka aykırı olarak bir karar vermesini beklemek için sizin gibi çok iyi bir hukukçu olmak gerekiyor sanırım, evet hukukçu degilim, ama hukukçulugun arkasına sıgınıp hukuksuzluk peşinde koşan da degilim

  11. #26
    Üye
    tazminathukukçusu Avatarı

    Üyelik Tarihi
    30.12-2012
    Son Giriş
    11.01-2017
    Saat
    18:40
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    127
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    anladığım kadarıyla siz mevzuyu anlayamadınız üstad.

  12. #27
    Üye
    completetime Avatarı

    Üyelik Tarihi
    07.11-2007
    Son Giriş
    13.12-2017
    Saat
    13:29
    Yaşadığı Yer
    Sivas
    Mesaj
    260
    Alınan Beğeniler
    2
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Arkadaşım , ben mevzuyu çok iyi anladım da siz halen içinde bulundugunuz durumu pek kavrayamamışsınız, size şöyle izah ediyim, siz özel tertibatı ruhsata işlemediginiz sürece bu araç özel tertibatlı bir araç olarak kabul edilemez bu bir ,
    ikincisi, araç şirket adına oldugu için de şahıs raporu ile bir özel tertibatı bu araç üzerine monte ettirip, bunu da tescil belgesine işletmeniz hukuken mümkün degil ,
    Kısa ve net olarak , yapmış oldugunuz ve savunmakta oldugunuz şey, kanuna, tüzüge,yönetmelige, hukuka uygun olmadığı gibi, bunu bir hukuk hakiminden de tastik etmesini beklemek hukukçuluk degil ,

  13. #28
    Üye
    kazazede Avatarı

    Gerçek Adı
    mustafa
    Üyelik Tarihi
    25.04-2010
    Son Giriş
    Dün
    Saat
    21:49
    Yaşadığı Yer
    izmir
    Mesaj
    2.309
    Alınan Beğeniler
    24
    Verilen Beğeniler
    19

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    sayın tazminathukukçusu
    Kasko Teminatı Dışında Kalan Durumlar
    Bütün kasko ödemeleri yalnızca teminat kapsamına dahil olan durumlar için yapılır. Şirketlerin teminatları, kapsamları, limitleri verdikleri hizmetlerin içerikleri birbirinden farklı olsa da kasko sigortası bazı durumlarda ödeme yapmaz. Poliçelere kasko teminatı olarak dahil edilmeyecek durumlar Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tarafından “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” belgesinde açıklanmakta olup tüm sigorta şirketleri için geçerlidir.

    Bu durumlar:

    - Uyuşturucu madde kullanımı ya da Karayolları Trafik Kanunu'nun yasakladığı miktarda içki alınması,
    - Aracı kullanmak için gerekli sürücü ehliyetine sahip olmayan kişiler tarafından kullanılan araçlarda meydana gelen zararlar,
    - Taşıma haddini geçen araçların zararları,
    - Aracın rutin bakım hizmetlerini almamış olması, yağsız, susuz kalması, donma, paslanma ve çürümesi nedeniyle meydana gelen zararlar,
    - Aracın orijinalliğini bozan, sonradan yapılan değişikliklerden kaynaklanan zararlar,
    - Olağanüstü durumlar olarak nitelendirilen, savaş, istila, düşman işgali gibi olaylardan doğacak hasarlar,
    - Nükleer yakıttan veya yakıtın yanması sonucu nükleer atıklardan dolayı doğan zararlar,
    - Aracın bir hasar veya zorunluluk nedeniyle taşınması, çekilmesi dışında, taşıtın kendi gücü ile girip çıkabileceği, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında (ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler hariç) uğrayacağı zararlar olarak belirlenmiştir

    diye yazıyor ama
    bence ödenmesi lazım diye düşünüyorum, bu konuda dediğiniz gibi hukuki olarak açığı yakalamak lazım,yeni içtihat oluşturmak lazım.

    comptetime
    arkadaşımızı hukukçulugun arkasına sıgınıp hukuksuzluk peşinde koşan birisi olarak lanse etmeniz hoş değil.
    önceki verilen kararların hepsi hukuka uygundur, değişmez demek yanlıştır.

  14. #29
    Üye
    muSti_muSti Avatarı

    Gerçek Adı
    mustafa
    Üyelik Tarihi
    17.01-2012
    Son Giriş
    05.01-2016
    Saat
    20:41
    Yaşadığı Yer
    istanbul
    Mesaj
    69
    Alınan Beğeniler
    0
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    yeni kasko yapıcak olanlar nelere dikat etmeli peki

  15. #30
    Üye
    trafikhasarmerkezi Avatarı

    Gerçek Adı
    Alaattin
    Üyelik Tarihi
    10.05-2013
    Son Giriş
    01.05-2014
    Saat
    14:09
    Yaşadığı Yer
    Amasya
    Mesaj
    22
    Alınan Beğeniler
    0
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Panthera: hafif, agresif ve zarif aktif tekerlekli sandalye...
    Maalesef kardeşim Ruhsatta aracı kullanmaya yetkili kişi haricinde birisinin aracı kullanarak yapmış olduğu kaza sonrası hasar/hasarlar veya sakatlık/ölüm de asıl kişi zarar gördüğünde ödem yapmaz sigorta şirketi...Üzgünüm zamanınızı boşa harcamayınızzz.
    saygılarımla..
    trafik hasar merkezi,trafikhasar,Trafik Hasar Merkezi,
    Alaattin YÜCE




Sayfa 2 / 2 İlkİlk 12

Başlığın Etiketleri