Toplam 9 mesajın 1-9 arasındakiler
Buraya tıklayarak yazıları büyültebilirsiniz Buraya tıklayarak yazıları küçültebilirsiniz
  1. #1
    Üye
    karakaya Avatarı

    Gerçek Adı
    Musa
    Üyelik Tarihi
    30.07-2005
    Son Giriş
    02.11-2017
    Saat
    09:18
    Yaşadığı Yer
    Ankara
    Mesaj
    858
    Alınan Beğeniler
    11
    Verilen Beğeniler
    0
    Blog Mesajları
    5

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    STAR, dünyanın en güvenli, en sağlıklı, en konforlu ve en dayanıklı tekerlekli sandalye minderi.
    arkadaşlar bu KPSS konusunu anlayamadım...özürlüler KPSS'ye girmeyecek deniliyor,girmiyoruz. bu sefer de KPSS sonuç belgesi istiyorlar.Anlamadım,anlayamıyorum.
    Bir de Kamunun özürlü memur alımıyla ilgili bir sınava girdim. sınavı kazandım. 4.sınıfta okurken 2 yıllık mezun olarak müracaat ettim, kazandıktan sonra bunu problem ettiler.yerime başkasını aldılar.
    ben de bölge idarede dava açtım.
    Mahkeme için avukat tutmam gerekir mi?
    benim gibi bir durumla karşılaşan ve mahkemeyi kazanan var mı?

  2. #2
    Üye
    kadiremek Avatarı

    Gerçek Adı
    KADİR EMEK
    Üyelik Tarihi
    02.12-2004
    Son Giriş
    05.12-2017
    Saat
    21:57
    Yaşadığı Yer
    İSTANBUL-SEFAKÖY
    Mesaj
    36
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    dostum merhaba.soru sormuşsun,cevabını vereyim.devlet diyorki = "eğer özürlüysen KPSS sınavına gir puanını al,fakat yerleştirme için form doldurma.devlette memur veya işçi olmak istiyorsan İş ve İşçi Bulma Kurumuna elindeki KPSS puan sonucuyla git,seni bir yere yerleştirmeye çalışayım." uygulama böyle.Yani işe yerleştirme tek merkezden (iş-kur) yapılıyor.

    bir de 2 yıllık mezuniyetine dair elinde diplaman varsa seni yerleştirmeleri lazımdı.çünkü ben eskişehirde okurken, benim sınıfımda memur olan kişiler vardı (2 yıllık mezuniyetle işe girmişler, dikey geçiş sınavı yada öss ile 4 yıllık fakülteye 3.sınıftan başlamışlardı)

    kendine iyi bak,saygılar.

  3. #3
    Üye
    karakaya Avatarı

    Gerçek Adı
    Musa
    Üyelik Tarihi
    30.07-2005
    Son Giriş
    02.11-2017
    Saat
    09:18
    Yaşadığı Yer
    Ankara
    Mesaj
    858
    Alınan Beğeniler
    11
    Verilen Beğeniler
    0
    Blog Mesajları
    5

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    cevabınız için teşekkürler.ben internette %40 ve üzeri engellilerin kpss ye girmesi gerekmiyor diye okudum ve girmedim.fakat devletin sözüne güvenilmeyeceğini unutmuşum.2 yıllık diplomam elimde yoktu lakin üniversitenin vermiş olduğu bu öğrenci mezun olabilecek durumdadır yazısı vardı.şimdi 4yıllık diplomayı alabiliyorum.

  4. #4
    Üye
    karakaya Avatarı

    Gerçek Adı
    Musa
    Üyelik Tarihi
    30.07-2005
    Son Giriş
    02.11-2017
    Saat
    09:18
    Yaşadığı Yer
    Ankara
    Mesaj
    858
    Alınan Beğeniler
    11
    Verilen Beğeniler
    0
    Blog Mesajları
    5

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    bir de ben idari mahkemeye bir kurum hakkında dava açtım.Avukat tutmama gerek var mı?mahkamelere çağrılıyormuyuz,yoksa gıyaben mi görüüyor?

  5. #5
    Üye
    kadiremek Avatarı

    Gerçek Adı
    KADİR EMEK
    Üyelik Tarihi
    02.12-2004
    Son Giriş
    05.12-2017
    Saat
    21:57
    Yaşadığı Yer
    İSTANBUL-SEFAKÖY
    Mesaj
    36
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    yanlış bilmiyorsam gıyabında yargılanıyorsun,ama sen yine de bir bilene sor.seni yanlış yönlendirmiş olmayayım.

  6. #6
    Üye
    aferits Avatarı

    Gerçek Adı
    Ferit
    Üyelik Tarihi
    15.07-2004
    Son Giriş
    23.10-2017
    Saat
    21:37
    Yaşadığı Yer
    İstanbul
    Mesaj
    1.279
    Alınan Beğeniler
    1
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    İadere mahkemelerindeki davalar için avukat tutmaya gerek olmuyor.

  7. #7
    Üye
    Hoskal Avatarı

    Üyelik Tarihi
    11.08-2004
    Son Giriş
    08.01-2016
    Saat
    17:02
    Mesaj
    69
    Alınan Beğeniler
    0
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Mahkemelerde dava açmak, davayı takip etmek için avukat tutma zorunluluğu yoktur. 4. sınıftayken 2 yıllık mezunu olarak müracatınız neticesinde sınavı kazanmanıza rağmen işe bu nedenle alınmamanız hukuka aykırı. Nitekim Danıştay konuyla ilgili yeni kararında bu durumun işe alınmamayı haklı kılamayacağına karar vermiştir. Emsal kararı yakında cevaba eklerim.

  8. #8
    Üye
    Hoskal Avatarı

    Üyelik Tarihi
    11.08-2004
    Son Giriş
    08.01-2016
    Saat
    17:02
    Mesaj
    69
    Alınan Beğeniler
    0
    Verilen Beğeniler
    0

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    İşte bahsettiğim emsal karar! 4. sınıfta okurken 2 yıllık mezun olarak müracaat etttiğinizi söylemiştiniz. Konuya birebir uymakta

    T.C. ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ
    ESAS NO : 2001/1495
    KARAR NO: 2002/1154

    DAVACI : Nevin Gezergün
    V E K İ L İ : Av. Belma Öztürk
    Necatibey Cad. 27/12 Kızılay/ANKARA
    D A V A L I : 1- Tarım ve Köyişleri Bakanlığı - ANKARA
    2- Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı - ANKARA
    DAVANIN ÖZETİ : Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na memur olarak atanan davacının atama onayının iptal edilmesine ilişkin 23.8.2001 gün ve 134 sayılı anılan Bakanlık İşleminin iptali ile açıkta kaldığı süreye ait özlük hakları ile aylıklarının işlem tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istenmektedir.
    BAŞBAKANLIK DEVLET PERSONEL BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Yüksekokul mezunu olan davacının sınav kılavuzunda yeralan açıklamalara aykırı olarak öğrenim durumunu saklayıp lise mezunları için öngörülen sınava girdiğinin saptandığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
    TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANLIĞI SAVUNMASININ OZETI : Dava konusu işlemin, Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının konu hakkındaki görüşüne göre tesis olunduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
    TÜRK MİLLETI ADINA
    Hüküm veren Ankara 9.İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü:
    Dava, 17.10.1999 tarihinde yapılan Devlet Memurluğu Sınavı sonucunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na memur olarak atanan davacının sınav tarihinde yüksek okul mezunu olmasına rağmen sınava lise mezunu olarak girmesi nedeniyle atama onayının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ile açıkta kaldığı süreye ait özlük hakları ile aylıklarının işlem tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
    657 sayılı Devlet memurları Kanununun 48/A-3 maddesinde, Devlet memurluğuna alınacakların hizmet göreceği sınıf için 41.maddede belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarından diploma almış olmalarının şart olduğu öngörülmüştür.
    1999-DMS kılavuzunun 1.7.maddesinde; adayların mezuniyet durumlarına göre sadece kendi düzeylerindeki sınava girecekleri, kendi düzeylerinin altındaki ve üstündeki düzeylerde sınava giremeyecekleri, 2.3.1.10.maddesinde; öğrenim durumları olarak işaretledikleri okuldan halen mezun değillerse bu alanı boş bırakacakları, bu durumdaki adayların sınavdan doğan haklarını kaybetmemeleri için 17.10.1999 tarihine kadar mezun olmalarının zorunlu olduğu kuralı yeralmıştır.
    Dava dosyasının incelenmesinden; davacının A.Ü. Adalet Meslek Yüksek Okulu son sınıfında öğrenci iken, 1999 DMS için başvurmasından sonra 14.9.1999 tarihinde bu okuldan mezun olduğu ve 17.10.1999 tarihinde yapılan sınava lise mezunu olarak katılıp başarılı olması üzerine 15.12.2000 tarihli onay ile davalı Bakanlık Personel Genel Müdürlüğü daktilograf kadrosuna atamasının yapıldığı, davacının yüksekokul diplomasını ibraz ederek intibakının gerçekleştirilmesini istemesi nedeniyle davalı Bakanlıkça, Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının görüşü doğrultusunda, yüksekokul mezunu olmasına rağmen sözkonusu sınava lise mezunu olarak girmesi dolayısıyla sınavın geçersiz olduğu gerekçesiyle atamasının iptali yolunda 23.8.2001 gün ve 134 sayılı işlemin tesis olunduğu anlaşılmıştır.
    Olayda; davacının sınava katılmak üzere başvurduğu tarih itibariyle lise mezunu olması nedeniyle Devlet memurluğuna atanmak için aranan genel şartları taşıdığının tartışmasız olduğu, sınava katılmak üzere başvurduğu tarih ile sınavın yapıldığı tarih arasında yükseköğrenimi bitirdiğinin saptanmış olmasının ise davacının bu genel şartları yitirdiği anlamına gelmediği, ayrıca bu hususu davacının gerçeğe aykırı bildirimde bulunması şeklinde yorumlamanın da mümkün olmadığı, öte yandan, sınav kılavuzunda adayların, başvuruda bulundukları tarih ile sınavın yapıldığı tarih arasındaki öğrenim durumlarındaki değişiklikler hakkında ne yapmaları gerektiğine ilişkin açık ve net bir açıklamaya yer verilmediği, Kılavuzun 1.7. ve 2.3.1.10.maddelerinin ise bu konuda yeterince açık olmadığı, buna göre davacının memuriyete alınma sırasında yasada öngörülen koşulları taşıdığı, memuriyeti sırasında da bu şartları kaybetmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.Davanın tazminat istemine ilişkin kısmına gelince;
    Dava konusu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle bu işlemden dolayı ödenmeyen parasal haklarının davacıya ödenmesi gerekmektedir. Ancak, davacının mahkememiz kararı uyarınca görevine iade edilmesiyle aday memur süresinin başlatılacağı ve bu süre tamamlandıktan sonra memuriyet statüsüne girip girmeyeceğine bir karar verileceğinden davacıya asli memurluğa atanmadan önce derece ve kademe gibi özlük haklarının bu aşamada verilme olanağı bulunmamaktadır.
    Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulüne, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10.10.2001 tarihi itibariyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarına ilişkin tazminat istemi ile fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, davanın sonuçlanma durumuna göre aşağıda dökümü yazılı 41.960.000.-lira yargılama giderlerinin 1/3'ü olan 13.986.667.-liranın davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 27.973.333.-lira yargılama gideri ile 140.000.000.-lira avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine, posta giderinden artan kısmın istek halinde davacıya iadesine, 26.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    BAŞKAN ÜYE ÜYE
    Nurben ÖMERBAŞ Semiha ACUN Nurettin Yunus UYSAL
    26431 27781 37981
    YARGILAMA GİDERLERİ :
    Başvurma Harcı : 3.240.000.-
    Karar Harcı : 3.240.000.-
    Vekalet Harcı : 600.000.-
    YD Harcı : 5.280.000.-
    Posta Gideri : 29.600.000.-
    : 41.960.000.-
    M.Y.
    11.10.2002


    T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
    Esas No : 2002/5615
    Karar No : 2005/983

    Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : 1) Devlet Personel Başkanlığı / ANKARA
    2) Tarım ve Köyişleri Bakanlığı / ANKARA
    Karşı Taraf : Nevin GEZERGÜN
    Vekili : Av.Belma ÖZTÜRK, Necatibey Cad.27/12 Kızılay/ ANKARA
    İsteği Özeti : Dava Devlet Memurluğu Sınavını kazanarak Tarım ve Köyisleri Bakanlığı emrine memur olarak atanan davacının, atama onayının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ile açıkta kaldığı sürelere ait özlük haklarının ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
    Ankara 9.İdare Mahkemesinin 26.09.2002 günlü E:2001/1495, K:2002/1154 sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacının Ankara Üniversitesi Adalet Meslek Yüksekokulu son sınıf öğrencisi iken 1999 Devlet Memurluğu sınavına başvurduğu ve daha sonra 14.09.1999 tarihinde mezun olduğu 17.09.1999 tarihinde sınava lise mezunu olarak girerek başarılı olduğu ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı emrine daktilograf olarak atandığı, davacının yüksekokul diplomasını ibraz ederek intibakının yapılmasını istemesi üzerine yüksekokul mezunu olmasına rağmen sınava lise mezunu olarak girdiği nedeniyle atamasının iptal edildiğinin anlaşıldığı, olayda davacının başvuru tarihi itibariyle lise mezunu olması nedeniyle Devlet memurluğu için gerekli olan genel şartları taşıdığı, başvuru tarihi ile sınav tarihi arasında yüksekokulu bitirmiş olmasının davacının bu şartları yitirdiği anlamına gelmeyeceği, sınav kılavuzunda başvuruda bulundukları tarih ile sınav tarihi arasında yüksekokulu bitirmiş olanların ne yapmaları gerektiğine ilişkin açık ve net bir açıklama olmadığı, buna göre, davacının memuriyete alınma sırasında yasada öngörülen şartları taşıdığı ve memuriyeti sırasında da bu şartları kaybetmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiği, aday memur olması nedeniyle özlük hakların bu aşamada verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10.10.2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük hak istemi ile fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
    Davalı idare, kılavuzun açık olduğunu, başvuru formunun yanlış doldurulmasından adayın sorumlu olduğunu, yüksekokul mezunu olan davacının lise düzeyinde sınava girmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu öne sürmekte ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
    Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
    Danıştay Tetkik Hakimi : Tülay Şeran Balaban
    Düşüncesi : İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
    Danıştay Savcısı : E. Nur Necef
    Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
    Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
    TÜRK MİLLETİ ADINA
    Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
    İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Kanununun 49.maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 26.9.2002 günlü, E:2001/1495, K:2002/1154 günlü, sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25.3.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Başkan Üye Üye Üye Üye
    Gülsen Yücel Kenan Levent Zeynep
    YENİŞEHİRLİ IRMAK ATASOY ARTUK KAVLAK

  9. #9
    Üye
    karakaya Avatarı

    Gerçek Adı
    Musa
    Üyelik Tarihi
    30.07-2005
    Son Giriş
    02.11-2017
    Saat
    09:18
    Yaşadığı Yer
    Ankara
    Mesaj
    858
    Alınan Beğeniler
    11
    Verilen Beğeniler
    0
    Blog Mesajları
    5

    Zaten Değerlendirdiniz! 0 Zaten Değerlendirdiniz!
    Panthera: hafif, agresif ve zarif aktif tekerlekli sandalye...
    yapmış olduğunuz açıklamalardan dolayı çok teşekkür ederim.